#ResistenciaMediática: Nueva página en el blog

ResistenciaMediaticaComo ya anunciamos hace unos días en la página de Facebook, tenemos disponible una nueva página en el blog, en la que estamos agregando medios y fuentes de información que ofrezcan prismas informativos diferentes a los que nos suelen dar los mass media tradicionales.

Podéis acceder directamente a esta página pulsando Medios en el menú superior.

Esperamos que sea de vuestro agrado.

Anuncios
Publicado en Sobre el blog | Etiquetado , , | Deja un comentario

#RevoluciónCreativa: Construyamos el futuro sin pedir permiso

RevolucionCreativa_DelacroixViendo cómo en España se quiere llevar al pueblo hacia una carnicería, y la gravedad de la situación, urge enfrentarse al irracional visceralismo social (que ya sabemos cómo acaba) e impulsar de una vez la #RevoluciónCreativa.

Hay que alzarse y decir “No” a quienes creen que las urnas o las palabras, las flores o la sangre, nos abrirán el camino hacia el futuro que merecemos como sociedad.

Hay que alzarse y decir “No” a quienes se llenan la boca con la palabra democracia, pero a la hora de la verdad la temen (a menudo porque la usan como excusa para llevarnos al terreno de su ideología, ignorando que la democracia es una herramienta para todos, y que si es para algunos será otra cosa, pero no es democracia).

Hay que alzarse y decir “No” a quienes creen que el potencial de la creatividad humana tiene límites.

Sí, hay que decir “No”, y con todas nuestras fuerzas. Pero ya no sirve decirlo con palabras, sino con hechos.

Lo he dicho muchas veces, y lo seguiré diciendo: Es un insulto a la inteligencia que vivamos, en pleno s.XXI, en un mundo donde las cotizaciones de los mercados viajan tan rápidas como la luz, pero la expresión de la voluntad popular se mueve a la velocidad de los continentes. Cómo se nota dónde están las prioridades de ciertos “demócratas”.

Por suerte podemos cambiar eso, y no hace falta crear partidos, ni ganar elecciones, ni pedir permiso para ello en cualquier país que pretenda ser distinto a Corea del Norte. Sólo hace falta moverse y trabajar por hacer que el mañana sea hoy.

Por eso me complace anunciar que ayer mismo iniciamos una ronda de contactos técnicos en torno a la aplicación práctica de la democracia directa.

En concreto estamos estudiando la posibilidad de aplicar los algoritmos criptoeconómicos a la democracia electrónica. Si lo hemos hecho con la economía, a pesar de los banqueros, podemos hacerlo con la política, a pesar de los políticos.

Ya conocemos también algunos pueblecitos donde podríamos iniciar una experiencia piloto.

democraciaElectronicaSé que mucha gente tiene temores sinceros hacia la democracia electrónica, y eso no sólo es normal, sino que es sano. Por eso hay que moverse, estar a la altura que requiere este reto y crear una herramienta para la autogestión de la voluntad popular que garantice la eficiencia, la transparencia, el anonimato y la seguridad. En ese sentido, la criptoeconomía, que ya lleva años funcionando con éxito, puede enseñarnos mucho.

También está claro que la casta política no va a abandonar el poder así haya una red de democracia directa en cada municipio de España. Es más. Así apliquemos el sistema más perfecto del mundo, le “buscarán las cosquillas”, lo atacarán y tratarán de vender mediáticamente a la sociedad la idea de su invalidez.

Ni siquiera es descartable que traten de boicotear el desarrollo técnico de cualquier proyecto al respecto, como ya boicotearon el proyecto de “democratización mediática” a cuyo desarrollo entregué por completo muchos años de mi vida (aunque en este caso lo tienen algo más difícil por razones varias en las que no voy a entrar ahora).

Y tampoco se puede obviar la posibilidad de que, en caso de que la iniciativa empezase a replicarse por la geografía española, contraatacaran con alguna suerte de sistema de democracia electrónica “de juguete”, como la que hemos visto en algún pueblecito desconocido y “perdido” (al que yo llamo el “Área 51” de la democracia directa).

Con todo eso, y más, ya contamos. Pero lo importante no es lo que el complejo mediático-politico haga, o diga o deje de decir. Lo importante es que empiece a verse la diferencia entre lo que el pueblo dice, y lo que ellos dicen que “el pueblo dice.

Es vital moverse, actuar e impulsar esta revolución que no entiende de ideologías, sino de eficiencia democrática. Llevamos ya muchos años subidos en el barco del s.XXI, pero, en lo político, éste sigue en puerto y atracado. Y en este país ya no podemos esperar más, porque nos arriesgamos a condenar a nuestros hijos y nietos a otro siglo oscuro, y porque es nuestro deber legarles algo bastante mejor que lo que tenemos hoy. Es hora de zarpar. La aventura no será fácil, pero confío en que, contando con buenos navegantes, superaremos cualquier tormenta y caminaremos por las playas de un nuevo y mejor destino. ¿Subes a bordo?

Izzukay Bell
NOTA 1: Se irá publicando cualquier novedad sobre todo esto en la página de Facebook.

NOTA 2: Estos contenidos se publican bajo nuestra política de independencia.

Publicado en Opinión, Sobre DDV | Etiquetado , , , , , , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

#22M: De la dignidad al abismo

22M_22mar2014Como habréis notado, estimados lectores, en los últimos artículos he hablado del #Evolegate, y de cómo los movimientos de resistencia en Europa podrían aprovechar la actual coyuntura internacional. Pero no he dicho una palabra del #22M. ¿Por qué?

En primer lugar porque este blog supone un porcentaje muy pequeño de la lucha personal que intento llevar a cabo en pro de una verdadera democracia. Hay muchas cosas que hacer fuera del blog, y fuera de Internet… Eso, lógicamente, resta tiempo, y prefiero centrarme en hablar de asuntos que también considero importantes, pero de los que no suelen hablar otros sitios.

En segundo lugar, porque, aún admirando el coraje de todos esos grupos que han marchado desde todos los rincones de España, el desenlace final en la manifestación era más que previsible. Volvemos al “bucle histórico”, a repetir la misma obra que ya hemos representado otras muchas veces y, cómo no, al eterno debate bipolar de “flores o palos”.

En esencia volvemos a la famosa frase de Albert Einstein:

Si quieres resultados distintos, no hagas siempre lo mismo“.
El problema es que la situación es aún más indeseable, porque no estamos obteniendo los mismos resultados, sino cada vez peores. Es algo que me duele, y, aún siendo una insignificante “hormiga”, me hace sentir culpable por no haber sido capaz de concluir aún el artículo sobre la “tercera vía” que empecé hace dos años (tendré que ponerme las pilas). Pero por ahora no me queda otra que ser crítico y decir lo que pienso guste o no (a mí no me gusta nada la realidad que percibo, y por eso creo que urge cambiarla).

Si hoy entramos en páginas como, por ejemplo, las de DRY o Spanish Revolution en Facebook, podemos ver como la visceralidad irracional y la apología de la violencia alcanzan cotas sin precedentes entre la gente. Una vez más, la violencia es usada para justificar más violencia en un círculo sin fin.

Por ejemplo (un ejemplo suavecito), vemos a un tal señor Fran (que no parece un crío, sino que, a juzgar por su avatar, aparenta 40 primaveras) haciendo un comentario (con 11 “likes”) cuyo núcleo parece calcado al que escuché en su día a alguien en una asamblea del 15M (me pregunto si estará colgado en alguna página, listo para copipegar):

¿De veras crees que, después de que arrasan tu comarca, te dejan sin futuro, peregrinas hasta la sede de las instituciones del estado y en un momento de ira rompes un objeto material con precio venal te tienen por ello que mutilar el cuerpo? Violencia no es romper un cristral o una papelera; violencia es estafar a los ancianos y niños, dejar a pobres con dependencias severas sin ayuda, cerrar las minas o las fábricas de galletas, cerrar las embotelladoras de refrescos cuando ha habido ganancias, gobernar para los bancos, apropiarse ilícitamente de la mezquita de Córdoba, abusar de los menores en los confesionarios (mientras se presiona para encarcelar a las que abortan), violar las promesas hechas a los electores… Eso es violencia. Y quienes la ejercen merecen una respuesta violenta que, de no ser más civilizado que ellos, habría de señalar: garrote vil, o guillotina.

No voy a entrar a valorar la validez de las justificaciones que Fran expone para usar la violencia, sino el recurso a la violencia mísma (frase final: “…y quienes la ejercen merecen una respuesta violenta…“). Y creo que la mejor forma es pegar aquí la respuesta que obtuvo por mi parte:

Fran, preciosas palabras para que te aplaudan (te den ‘likes’), aunque un poco visto ya ese discurso. En ese “momento de ira” lo que tienes que hacer es tener un poquitín de INTELIGENCIA EMOCIONAL, controlar tú a tus emociones viscerales e instintivas (y no al revés, pues es eso lo que nos distingue de las bestias), y no regalarle al régimen la posibilidad de llamarnos violentos, cargándote así el trabajo de mucha gente que está constantemente (cada día, y no en fechas abreviadas) LUCHANDO EN SERIO por cambiar las cosas (con su trabajo y esfuerzo como adultos, no rompiendo cristales como críos).
Todo sea dicho, he de agradecer a Fran su madurez en las posteriores respuestas, y que no me dedicara calificativos como “facha“, “troll” u otras “secreciones intestinales” tan abundantes hoy en estos foros repletos de “izquierdistas”. Desde la suavidad de sus palabras y hacia arriba, podemos encontrar un sinfín de gilisandeces estratégicas, de “guerracivilismos”, de argumentos en defensa del cóctel molotov y la necesidad de sangre, etc, etc… Algunos tienen la osadía de usar frases del tipo “ninguna revolución pacífica ha cambiado nada“, como si las pocas violentas que han triunfado hubieran cambiado mucho en lo esencial.

El problema, como dije antes, no es cualitativo sino cuantitativo. Ese tipo de comentarios ya no son la excepción, sino la norma. ¿Qué quiere decir eso?

Pues que estamos entrando en una fase muy peligrosa, y potencialmente contraproducente para la gente que se toma en serio la lucha por la caída de este régimen, y por la conquista de una auténtica democracia como herramienta para que decidamos entre todos (en vez de tratar de imponer el proyecto particular de tal o cual ideología). La oligarquía reprime con violencia, y, lógicamente, espera violencia. Por desgracia la obtiene (infiltrados aparte), y sus planes marchan según lo previsto.

Lo peor es que si analizamos el contexto, y las estrategias de división popular que el régimen está aplicando exitosamente (por ejemplo, mediante la vieja táctica del “recurso al eterno conflicto”, con oportunas leyes antiaborto, independencias de Cataluña, etc…), podría estar activándose un mecanismo de irracionalidad social del que nada bueno puede presagiarse.

¿Podría ser peor? No es una cuestión de “podría“, sino de “es“.

22M_22mar2014_PoliciaRodeadaLa indignación ha llegado a la policía, pero no en la forma en que muchos desearíamos. El hecho de que un grupo de antidisturbios quedase rodeado por la multitud, y desprotegido por sus jefes (de forma no casual según algunos), así como el número de policías heridos y la intensidad de la violencia, ha creado malestar entre los propios agentes que sirven al régimen. Incluso hemos podido ver en algún foro policial cómo se planteaba que en breve habría que usar el arma reglamentaria.

Es llamativo ver a miembros de este foro viniendo a decir cosas como que “ojalá la castuza política arda pronto en el infierno“. Se sienten traicionados por el propio régimen al que sirven, y esto marca un hito. El problema es que se sienten traicionados porque no se les apoyó más frente a los “rebeldes”, lo cual nos lleva a plantearnos una terrible cuestión: ¿se están creando bandos?

El 15M fue, en su día, infiltrado por elementos ideologizantes que, lógicamente, ahuyentaron a mucha gente. Como advertí no pocas veces, éste es un proceso que una vez iniciado se retroalimenta solito (porque a medida que los que tienen tales o cuales ideas son menos, se sienten más solos y fuera de lugar). Y así llegamos a un 22M que estaba cuajado, por ejemplo, de banderas republicanas que, pese a defender yo el primero una república, no puedo dejar de ver como elementos ideologizantes (por las claras connotaciones nada imparciales que dicha bandera tiene en el subconsciente popular de nuestro país) capaces de ahuyentar a los que no la sienten como suya. Y lo digo desde mi personal y más absoluto desprecio a todas las banderas, porque todas están ensangrentadas y no hay trapo en este mundo que merezca una gota de sangre humana.

22M_SindicatosPartidosDeLaOligarquiaDe las pancartas de sindicatos que son parte del sistema (que les da de comer, y muy bien), o de partidos políticos que vendieron la sangre de sus muertos para pisar las alfombras rojas de la partitocracia, de eso mejor no hablaré (que cada cual juzgue lo más objetivamente que pueda).

22M_ManipulacionLaRazonPor supuesto, ahora el complejo mediático-político lo tiene muy fácil para etiquetar a los manifestantes como “extrema izquierda. Nada es casual, y los planes del régimen en este sentido discurren por el camino del éxito.

Otro elemento llamativo (no diré ‘sospechoso’, por no ser conspiranóico), al margen de la falta de previsión de los organizadores para anticiparse a la violencia y tomar medidas, ha sido la poca presencia de la palabra ‘democracia. Mucho pan, mucho techo, mucho trabajo y tal y tal… pero poca democracia, que es la raíz de todos esos problemas… ¿O qué votaríamos la mayoría ante, por ejemplo, una ley que permitiera a los bancos echar a las familias de sus casas? Al que le toque hacer una reflexión profunda, por favor, hágala ahora…
Ante el peligroso abismo al que nos estamos acercando (o al que nos quieren conducir), no me cabe duda de que es urgente actuar. Pero, ¿qué podemos hacer?

En mi opinión, muchas cosas. Para empezar es hora de que la gente con el suficiente sentido común para ver todo esto se sacuda el falso sentimiento de “no puedo hacer nada” y empiece a hacerse oir. Es hora de que se denuncie públicamente cualquier elemento divisor o ideologizante (sea del lado que sea dentro del espectro ideológico). Recordemos que hay “trolls” al servicio del régimen, y “trolls” al servicio de la inconsciencia.

Es hora de que la gente capaz de hacer el sacrificio de guardar su ideología (hasta que tengamos una democracia palpable y efectiva) y centrarse en el objetivo común de tumbar a este régimen, diga “aquí estoy yo“, y nos unamos y coordinemos cuanto antes, con el fin de desarrollar y poner en práctica una estrategia inteligente para empezar a actuar.

Es hora de que los movimientos “realdemócratas” (DRY, D3, Partido de Internet, Movimiento por la Democracia, etc…) decidan si están en la “sopa de ideologías”, en el derrotismo, en el “ombliguismo” o en la revolución prodemocrática. Sabiendo quiénes dan prioridad a lo último sabremos con quién podemos contar.

LosDeAbajoAPorLosDeArribaEs hora de que la gente que fue “expulsada” del 15M, por sus ideas o por sus no-ideas, vuelva a casa. A esa casa de TODOS que fue el 15M en aquella fecha inicial, donde no se pedía a nadie el “carnet” de tal o cual ideología, sino tan sólo el deseo de auténtica democracia. Y también es hora de resucitar aquellos valores que sacaron a un país a la calle, como ningún intento posterior ha logrado hacer. Tenemos una gran oportunidad para recordar esto a la gente el próximo 15 de mayo. Revivamos el espíritu original del 15M más allá de lo anecdótico o simbólico. Revivámoslo con nuestras acciones en pro de una revolución creativa y efectiva.

Es hora de esto y mucho más… Pero para empezar creo que estos cuatro puntos son retos adecuados para “ir calentando”.

Y me quedo con las palabras de Rocío Dew que, en Facebook, contestaba así a otro usuario defensor de un presunto violento:

Para mí la dignidad es la que tienen los que han llegado hasta Madrid sin volverse violentos por el camino. En cuanto empiezan a atacar a los policías o a quemar cosas o destrozar cristales pierden toda la razón, sin importar quién empiece a cargar. Ese era el punto de vista del antiguo 15-M, que insistía en ese “no ataquéis”, porque si no, conseguís darles la razón a los políticos que dicen que sois terroristas, y perdéis a muchos seguidores.
Es evidente que las personas en la “cúpula” de movimientos como Spanish Revolution no están a la altura (ni a la cuarta parte de la altura) de la dimensión histórica en la que se encuadran los tiempos que vivimos… He conocido niños de corta edad con mayor visión estratégica. Alomejor el problema es ese, que su público objetivo son los niños (sean de la edad que sean). Pero el caso de Spanish Revolution no es la excepción.

Para ayudar a corregir ese problema que deriva en atomización social y supina irracionalidad, y en espera de poder aportar algo más en fechas próximas, concluyo adjuntando un documental y un libro que espero, sirva de inspiración y aprendizaje de cara a la lucha que nos espera. El libro es muy cortito, y engancha.

Pero antes invito a quien comparta lo aquí expuesto a que me ayude a difundir este mensaje. E invito a cada persona a hacerse estas preguntas: ¿Qué puedo hacer yo? ¿Cómo puedo canalizar aquello en lo que soy bueno hacia la causa común de la democracia? Me da igual si eres ingenioso para crear “hashtags” efectivos en Twitter, o si tienes los conocimientos y medios para instalar una red de democracia directa digital en tu pueblo, o lo que sea… Cualquier fuerza, grande o pequeña, es positiva y necesaria si confluye en la causa común por la que millones salieron a la calle aquel 15 de mayo. Seas un pequeño arroyo, o un gran río, espero verte en el océano de la democracia sin hipocresías.

Izzukay Bell
LibroDeLaDictaduraALaDemocraciaNOTA: Tanto el documental como el libro que os dejo a continuación contienen enseñanzas muy valiosas. Pero no olvidemos que hay que cogerlos “con pinzas”, porque están enfocados a las “revoluciones de colores” que tan bien vienen a ciertos poderes globales. Además, los países que sirven a esos poderes son dotados de “vacunas” y “antídotos” efectivos. No obstante,  las enseñanzas estratégicas no son patrimonio exclusivo de nadie, y este libro es un buen punto de partida aunque haya que puntualizar, y poner en nuestro propio contexto, muchas de las tácticas que incluye.

+ DOCU: Cómo empezar una revolución

+ LIBRO (e-book gratuíto en .PDF): De la dictadura a la democracia (por Gene Sharp)

NOTA: Estos contenidos se publican bajo nuestra política de independencia.

Publicado en Opinión | Etiquetado , , , , , , , , | 5 comentarios

Rusia y la resistencia europea

vladimir_putin_19-300x180A los pocos días de comenzar el presente 2014, y en algún momento impreciso de mi cotidianeidad, recuerdo haber pensado en dicha fecha sin haber podido evitar cierto “flashback” a la situación internacional de hace un siglo. Ahora me resulta irónico recordar aquello, pues, observando el “tablero del mundo”, pareciera que estuviésemos de nuevo en 1914.

Mi hipótesis de una probable “guerra civil global” (los de abajo contra los de arriba, por todo el planeta) se debilita frente a quienes preven una nueva guerra mundial en su formato clásico. Pero quizás ese formato clásico ya incluya un componente popular revolucionario, a juzgar por lo dicho en la lectura que recomiendo al final de este artículo.

Sea como sea, lo que ha ocurrido no es algo extraño, y de hecho ya he comentado en alguna ocasión que la Guerra Fría nunca acabó. Incluso creo que hay suficiente material de archivo y datos objetivos como para afirmar algo aún más concreto: La Guerra Fría nunca acabó, porque “Occidente” nunca renunció a su “imperialismo frío”.

Y entrecomillo “Occidente” por motivos varios, pero especialmente porque no estamos hablando de las poblaciones de esos países, sino de las oligarquías imperiales en ellos instaladas. De hecho, como sabemos por experiencia, son las propias poblaciones de los países ocupados por el imperio neoliberal las primeras en sufrir el peso de su yugo.

Por eso, porque todo está interrelacionado, y porque los países no son cápsulas herméticas, sino que forman parte del mundo, los movimientos populares de resistencia en Europa deberían examinar la nueva coyuntura estratégica, así como el “hecho geopolítico” que ha quedado definitivamente confirmado con los actuales acontecimientos en torno a Ucrania y Crimea:

Nos amenazan con sanciones, pero todavía vivimos con restricciones. Las listas de los tiempos de la Guerra Fría fueron eliminadas oficialmente, pero en realidad siguen activas. La política de contención de Rusia continúa. Constantemente están tratando de arrinconarnos por el hecho de que tenemos nuestra propia posición y no somos hipócritas. Pero todo tiene sus límites. Nuestros socios occidentales cruzaron la línea roja en el caso de Ucrania.

(Vladimir Putin, el 18mar14 en su discurso tras el referéndum en Crimea: ver vídeo).

Aunque en la forma se trate de una reedición más del clásico y “eterno” enfrentamiento Este-Oeste (¿Roma-Bizancio?), en el fondo (el contexto actual) se hace evidente que no estamos ante un conflicto cualquiera, sino ante un punto de inflexión histórico de primer orden con el potencial para determinar de forma significativa el recuerdo que del siglo XXI se tenga en un mañana.

De cumplirse el pronóstico, semejante circunstancia podría ser ignorada ahora (en un ejercicio de “ceguera histórica”), pero no cuando nos influyera, o nos pasara factura, en un futuro. Entonces podría acabarse en el más absoluto arrepentimiento por no haber actuado de otra forma, o por no haber aprovechado alguna irrepetible oportunidad.

Pero, ¿cómo se puede aprovechar una coyuntura como la que se está creando desde la posición de la resistencia en Europa?

ABC_dobleRasero15M_MaidanRusia y los movimientos populares europeos que aspiran a derrocar a las oligarquías imperiales en sus países tienen un enemigo común. Rusia lo sabe. Sus canales internacionales de TV sintonizan con las ideas de los indignados del mundo, y se erigen en defensores de movimientos como el 15M cuando ven cómo los medios occidentales tachan a éste de ilegal/violento, mientras ensalzan a Euromaidán como heróico.

Rusia guiña el ojo a los indignados, a la “nueva potencia mundial” como decían los medios en 2011. Pero, ¿es realista hablar de una alianza así en los turbulentos mares de la realpolitik, donde los pueblos son como bancos de diminutos e inquietos pececillos nadando entre tiburones?

Evidentemente, la resistencia europea no puede aliarse con nadie, porque es un banco bastante disperso, con muchos grupos de peces, y cada cual nada a su bola. Para desgracia nuestra y relax de oligarcas, tal resistencia no existe como red organizada y coordinada. Lo que puede darse es una “sintonía” en las actitudes o acciones de las personas y colectivos que conforman esa resistencia “de facto”, y que decidan, en conciencia, obrar de tal modo.

Medvédev y Putin han dado a entender en repetidas ocasiones que, en caso necesario, las respuestas defensivas rusas serían proporcionales a los movimientos ofensivos occidentales. Por tanto, teniendo en cuenta esos guiños que vemos ahora, y en un escenario de futuro en el que el conflicto pasara a fases más calientes, no podría descartarse que Rusia le diera un poco de “imperio” al imperio. Sí, hablo de apoyar a grupos de resistencia que trabajen por derrocar a las oligarquías neoliberales desde dentro.

Sin embargo, para quienes aspiramos a vivir en una democracia real, aquí hay cosas que no encajan. No todo son flores…

Con permiso del señor Putin, y en nombre de los “realdemócratas” europeos, me voy a permitir sentar a Rusia en “el banquillo” por un momento (y entiéndase “Rusia” como sus gobernantes, no como su pueblo):

Para empezar, Moscú no ha sido muy tolerante con sus propios indignados.

IndignadosVsPoliciaEn su defensa podríamos decir que, aunque el trato fue duro, las dósis de dureza no fueron mayores que las que vemos a menudo en nuestras propias y “democráticas” calles. Claro que esto, aún siendo cierto, no exime de culpa.

 

Otro argumento a su favor: Cuando se sabe que, como Ucrania, Rusia lleva muchos años en el punto de mira de una élite imperial asquerosamente ansiosa por ver surgir una revolución que poder teledirigir, entonces realmente estamos hablando de un problema de “seguridad nacional” (que amenaza ni más ni menos que a su independencia y soberanía, eso que nosotros no tenemos en España). Ahí la cosa cambia para mí. En ese contexto puedo entender que se tratara de abortar de raíz un intento de “revolución con troyano”. ¿Que haríais vosotros si os encontráseis al frente de un país como Rusia, con tantos millones de vidas y destinos bajo vuestra responsabilidad, y fuéseis conscientes de semejante ataque?

Una segunda “acusación”: Rusia tampoco es lo que muchos consideraríamos una democracia. Para quienes compartan la causa de este blog será, sin duda, un punto especialmente sensible, pues defendemos que la democracia o es directa o no es. Y en general, tanteando las aspiraciones democráticas de las clases populares europeas, parece que hay una diferencia “de base”, aunque no sea mayor que la que las separa de sus propias oligarquías.

Así que tomemos buena nota de este “pecado” de Rusia.

Una tercera cuestión: ¿Está actuando adecuadamente Rusia en este conflicto?

En mi opinión, que considero algo fundada por llevar algunas décadas siguiendo los acontecimientos geopolíticos con interés, creo que no sólo está obrando correctamente, sino también dignamente. Dignamente hasta el punto de que, en esta era de lacayismo vergonzoso e “imperialismo-tabú”, ver a Putin defendiendo la soberanía de su país frente a ese poder imperial  enorgullece no sólo a los rusos, sino a mucha gente en todo el mundo que lo contempla con benigna envidia.

¡¡Rusia quiere la guerra!! Mira lo cerca que ponen su país de nuestras bases.

¡¡RUSIA QUIERE LA GUERRA!! Mira qué cerca de nuestras bases han puesto su país.

Rusia lleva muchos años advirtiendo a las oligarquías occidentales. Ha visto cómo la iban rodeando, cómo se violaba repetidamente un pacto de no extensión de la OTAN hacia el Este, cómo se la apuntaba con “escudos antimisiles” a la cara, como se la intentaba colonizar con métodos rastreros y otras muchas muestras de “simpatía” occidental.

 

Una vez más pregunto, ¿qué habríais hecho vosotros, amigos lectores? ¿Vender a vuestro pueblo a cambio de que os “solucionasen la vida” a vosotros y a vuestros descendientes, y os diesen una “parcelita” de poder imperial? ¿O preparar la defensa de ese pueblo frente a las evidentes intenciones del expansionismo neoliberal?

Ante tal muestra de valor y dignidad, y ante la maestría absoluta que está demostrando en sus jugadas geopolíticas, no puedo sino quitarme el sombrero ante Rusia: el imperio occidental (según algunos “asesorado por Homer Simpson“) pretendía  arrebatarle su vital control de Crimea, pero ahora Rusia tendrá allí la flota, las tropas y las bases que desee, y sin tener que pedir permiso ni rendir cuentas a nadie. Plas, plas, plas…

Acabando este “juicio sumarísimo”, y en mi particular “veredicto”, Rusia nada más (y nada menos) que tiene problemas con la democracia. Puede alegarse que no es, precisamente, la única no-democracia del mundo, pero eso no arregla nada. Y también que quizás habría otro cantar por allí en el caso de no tener a las hordas imperiales en permanente actitud de acecho, pero ya entraríamos en juegos de geopolítica-ficción.

Con esta conclusión en la mano, me pregunto: ¿Estamos ante un escollo insalvable de cara a una eventual “sintonía operativa” o cooperación entre Rusia y cualquier persona o grupo de resistencia antioligarca?

Yo no lo creo en absoluto.

De hecho creo que, nos guste o no, ya hay una importante sintonía global de base, porque millones de personas en todo el mundo se han dado perfecta cuenta de lo que está pasando, o al menos de que las cosas distan un abismo de las “películas Western” que nos cuentan unos medios cada vez más (auto)desprestigiados.

Por otro lado, me vienen a la mente las palabras del amigo Churchill (muy apropiadas viendo quién ha tomado el gobierno de Ucrania) cuando, hablando de Stalin, venía a decir aquello de “me aliaría con el mismísimo demonio para vencer a los nazis“. Es táctica elemental: el enemigo de mi enemigo, es mi amigo. De hecho, es el mismo principio que evocamos cuando decimos que los movimientos de indignación popular deberían guardarse las ideologías y las particularidades por un rato, y concentrarse ahora en el objetivo único de vencer al enemigo común, y raíz de tantos problemas, que es la oligarquía.

 

La hora de Rusia:

Claramente, voy a caminar sobre los resbaladizos fangos del idealismo. Pero, como dicen en Colombia: “¡Lo que toca, toca!

La lucha antioligarca europea (y no europea) podría estar ante el inicio de una coyuntura geopolítica muy favorable para la consecución de sus objetivos (muy oportuna ahora que el imperio está atacando en tantos frentes). Pero Rusia, siempre ninguneada y marginada por el infantiloide egocentrismo occidental, podría estar sencillamente ante su oportunidad de oro en la Historia.

EstatuaLibertadHorrorizadaOtros se han demostrado incapaces de crear un modelo de civilización verdadera y humanamente mejor, acorde con lo que las gentes de a pie del mundo esperan del s.XXI. “Occidente” tuvo su oportunidad, pero optó por un imperialismo de lo más hipócrita y orwelliano, que prostituye sin tregua las palabras “democracia” y “libertad”, que las usa para explotar y someter a los pueblos y que precisa de la permanente manipulación y conflicto para funcionar.

 

En este mundo donde hemos visto tantas y tan buenas “películas hollywoodienses” (geopolíticamente hablando), Rusia, que hacia 2015 será parte de la Unión Euroasiática, tiene la ocasión perfecta para “abofetear” a Francis Fukuyama y demás adalides del “fin de la Historia” (y del “Nuevo Siglo Americano“), y escribir una auténtica página gloriosa (no una ficticia “película”) . Una conquista de esas que necesitamos en este nuevo milenio, de las que llenen de sano orgullo no sólo a todos los rusos, sino a la Humanidad.

A la vez, Rusia estaría ofreciendo a su pueblo un proyecto ilusionante (de esos que tanto nos harían falta en otras latitudes, donde la ausencia de una soberanía propia amuerma políticamente a la gente, o la cabrea). Un proyecto enfocado en la lucha por la auténtica democracia que las sociedades humanas de todo el planeta están reclamando de forma evidente hasta para el más ciego observador.

Incluso parece un guiño del destino que Rusia haya salido tan bien posicionada de la crisis de Crimea, apoyando un referéndum (mientras el imperio apoya un golpe dirigido con fuerzas ultraderechistas y abiertamente neonazis).

Si los gobernantes de Rusia fuesen capaces de comprender que los viejos esquemas ya no sirven, y que el futuro de Europa, del mundo, de la propia Rusia, y de cualquier civilización merecedora de llamarse avanzada, pasa por la autogestión eficiente de la voluntad popular, entonces no sólo estaríamos ante el principio de una era realmente nueva, capaz de cumplir con las expectativas de infinidad de personas anónimas, sino que obtendríamos las condiciones perfectas para derribar el “telón de la vergüenza” que se cierne esta vez sobre Europa.

Pero Rusia debe saber que la lucha por la democracia sin excusas no tiene más fecha de finalización que la conquista de su meta, y jamás debería cometer el error de “comer el corazón de su enemigo”. Tendría que ser, al menos, tan honesta y sincera con los pueblos del mundo como ha venido demostrando serlo en su actual conflicto con el imperio.

La pelota está en el tejado de Moscú, que tendrá que decidir a quién llama “socios” a partir de ahora.

LaTierraLaLunaElSolRusia tiene los recursos, la energía y la fuerza. Los pueblos de Europa, y del mundo, tienen un ideal justo, digno e inaplazable por el que están decididos a luchar. La civilización humana tiene la oportunidad y el deber de madurar, y demostrarse a sí misma que, ahora que lo está empezando, también es capaz de escribir un milenio con letras dignas y brillantes, en vez de injustas y sangrientas.

Y nuestra propia especie tiene la obligación natural de evitar el cada vez más cercano abismo de la extinción. La obligación natural de sobrevivir, expandirse, prosperar y garantizar que todo lo bueno creado por la Humanidad llegue a infinidad de generaciones futuras. La obligación natural, pero también moral, de ser un sol radiante, y no una breve chispa en la noche de la eternidad.

Izzukay Bell

History: World War Two / Partisans.-Russian partisans cleaning a heavy machine gun.-Photo, 1943.+ Lectura interesante:
La otra historia de la Segunda Guerra Mundial: Resistencia contra imperio

+ Artículo relacionado:
España ya es… ¿objetivo militar?

NOTA: Estos contenidos se publican bajo nuestra política de independencia.

Publicado en Opinión | Etiquetado , , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

La Transición: Más voces incómodas

FelipeGonzalezElecciones1977_400x259

Felipe González durante la campaña electoral de 1977.

Continuando con nuestra serie de artículos sobre La Transición, hoy publicamos nuevos datos, impresiones y testimonios aportados por diferentes personas, y que abordan los acontecimientos desde distintas perspectivas.

Por ejemplo, es muy interesante el análisis que hace el catedrático Vicenç Navarro acerca de la relación entre La Transición y la crisis actual, con una batería de datos socioeconómicos precisos sobre la que sustentar sus afirmaciones.

Y también lo es el artículo del abogado Lorenzo Peña y Gonzalo, ya que nos habla de la maquinaria que se puso en marcha durante La Transición para destruir la fuerza de la izquierda social, y ofrece datos históricos precisos y valiosísimos, como quiénes financiaron, desde fuera de nuestras fronteras, a los grandes partidos oligarcas de este país.

Además, hay datos sobre hechos que ocurrieron por entonces de los que se desprenden enseñanzas tan válidas entonces como hoy (como el tema de la infiltración de agentes radicalizadores y divisores en los movimientos sociales). Este enfoque es muy importante a la hora de entender estos datos: No se trata de hacer un mero ejercicio intelectual de observación histórica, sino de aprender de la Historia para no cometer los mismos errores.

En definitiva, estamos ante un nuevo puñado de piezas para analizar, contrastar e intentar encajar en ese complejo puzzle que se alza, como un reto desafiante, frente a quienes no tienen miedo de buscar la verdad.

Ojalá que sea de vuestro agrado, ojalá que tenga difusión y ojalá que sirva para ayudar a contrarrestar los intentos del régimen por mantener “distraída” a la población, frente a hechos presuntamente constitutivos de traición a la soberanía del pueblo español.

En este artículo incluímos las siguientes fuentes de datos:

– Vivencias y datos a cargo de José Ribas, fundador y director de la mítica revista Ajoblanco, entrevistado en su día por el extinto canal de TV CNN+.

– Testimonios a cargo de Antonio García Trevijano, protagonista en primera persona de aquel momento histórico como fundador de la Junta Democrática y la Platajunta.

– Datos de Gonzalo Puente Ojea, ex-diplomático español con amplio conocimiento sobre los hechos del franquismo y La Transición, ofrecidos en el programa de radio Polinomia con motivo de la presentación de su libro ‘La cruz y la corona‘.

Lorenzo Peña y Gonzalo, abogado y miembro del Grupo de Estudios Lógico-Jurídicos del CSIC, nos cuenta en un artículo cómo La Transición encubrió todo un proceso de destrucción de la izquierda social en España.

Vicenç Navarro, catedrático de Ciencias Políticas, nos explica en una videoconferencia grabada, qué tiene que ver lo ocurrido en La Transición con la crisis actual, y cómo ello responde a un patrón que se da en todos los países europeos “de segunda” (los PIIGS).

 

/////// VÍDEO: JOSÉ RIBAS HABLA SOBRE LA TRANSICIÓN EN CNN+

PepeRibasAjoblancoCNNplusPepe Ribas fue fundador y director de la revista Ajoblanco. En este vídeo es entrevistado con motivo de la presentación de su libro ‘Los 70 a destajo‘, en el hoy extinto canal de noticias CNN+.

NOTA: Por desgracia el vídeo original ha sido clasificado como ‘privado‘ por el usuario que lo colgó en Youtube (públicamente al principio). Mientras buscamos una solución para hacernos con el vídeo, quedan aquí plasmados los datos que en su día extrajimos del mísmo.

>> Datos destacados:

00:33 -> Según Pepe, La Transición la hizo la gente en la calle, y no unos políticos que no eran creíbles.

01:21 -> Dice que los políticos se han inventado una “realidad”, los medios la han amplificado, y todos nos hemos olvidado.

01:42 -> Dice que el único político que abrió la espita de la libertad, y que fué el único presidente del gobierno “limpio” (que no fue un invento del exterior), fue Adolfo Suárez, y que eso es algo que ha investigado mucho.

02:01 -> Dice que La Transición, tal como acabó, fue diseñada en el exterior (EEUU). El capitalismo mundial necesitaba la estabilidad de las bases. En el 73, durante la Guerra del Yom Kippur y cuando Israel la tenía casi perdida frente a Siria, Carrero Blanco no permitió que aterrizaran aviones para repostar. Ello hizo que tuviera que hacerse un puente aéreo de emergencia para suministrar armas a Israel, en un contexto que dió origen a la peor fase de la crisis del petróleo. Esto, unido a la situación en el Portugal de la Revolución de los Claveles, donde Carvallo quería quitar la base en Azores, hizo ver a EEUU la necesidad de contar con una España donde hubiese estabilidad y bases.

03:02 -> ¿Cómo se acaba con el movimiento anarquista-libertario? Pepe dice que el nacionalismo catalán no hubiera triunfado con un movimiento libertario tan importante como el que había en el 77. Las Jornadas Libertarias Internacionales celebradas en el Parque Güell el 24 y 25 de Julio de 1977 reunieron a 600.000 personas. En una CNT que no aceptaba los Pactos de la Moncloa militaban 140.000 personas. Hubo una conjunción de intereses para acabar con este movimiento. A continuación habla del caso Scala, el sospechoso incendio de una sala de fiestas (Scala) conocida en todo el país, por su uso mediático (en TVE). Se produjo el día que la CNT celebró su primera manifestación permitida contra los Pactos de la Moncloa, una hora después de acabar dicho acto, cuando un infiltrado policial llevó a 3 jóvenes a tirar un cóctel molotov en dicha sala. En minutos provocó un incendio colosal. Habían puesto fosforita (fuerzas del Estado). Se culpó a la CNT, haciéndola ver como la organización terrorista más peligrosa de España (más que ETA, GRAPO, etc…), con el fin de desprestigiar al movimiento libertario.

[Del caso Scala hablaremos próximamente en este blog, cuando tratemos la cuestión de ‘Gladio en España’.]

Lo peor fue el tema de los infiltrados que empezaron a radicalizar y a separar a la gente. En aquel momento en España, según publicaba continuamente la revista Intervíu, había más de 800 espías en la embajada de EEUU, controlando, entre otras cosas, el periodismo. Esta gente se infiltró en la CNT y en los ateneos libertarios. Y luego apareció la heroína, de forma no casual (como publicaron en la revista Ajoblanco de los 70).

05:34 -> ¿Como apareció la heroína? Dice que la heroína fue introducida por la policía en los círculos gitanos que vendían hachís. Todo esto se enmarca en una guerra sucia como la que ocurrió en Italia, y cuyos entramados están saliendo ahora a la luz (Operación Gladio).

07:39 -> La represión que hubo en Madrid en el 76 y 77, se trasladó a Barcelona en el 78. El 13sep78 hubo una redada en Las Ramblas, a cargo de la guardia urbana, que involucró a más de mil personas. Tumbaron a la gente en el suelo a las 05:00. Mucha de esa gente era trabajadora (iban a trabajar) y la redada causó un tremendo pánico. En Las Ramblas había aparecido un grupo supuestamente de extrema izquierda (vinculado al PCE), compuesto en realidad por infiltrados policiales dedicados a radicalizar. Se dedicaban a provocar grandes altercados y quemar autobuses, acabando con el foro urbano. Por eso, él y sus colaboradores, se trasladaron a la Madrid “premovida”, donde ya se respiraba mayor libertad.

 

/////// VÍDEO (AUDIO): ENTREVISTA A ANTONIO GARCÍA TREVIJANO:

Antonio García-Trevijano es abogado, republicano (aunque él prefiere definirse como ‘repúblico’, es decir, luchador activo por la república) y figura relevante de la historia contemporánea española (fundó la Junta Democrática, la Platajunta, redactó la primera constitución para la antigua Guinea Española, y fue testigo de primera mano de la verdadera naturaleza personal y moral de numerosas figuras públicas que van desde Felipe González hasta el mismísimo rey, al que conoció en su juventud).

Es considerado por muchos como el más grande pensador político español de las últimas décadas. Actualmente dirige el MCRC (Movimiento de Ciudadanos por la República Constitucional).

En esta entrevista habla de la Transicion, y cómo fue encarcelado (y políticamente neutralizado), en su programa de Radio Libertad Constituyente.

 

>> Datos destacados:

00:00 -> En Marzo de 1976 Antonio tuvo conocimiento del llamado Libreto Español de Kissinger en el que se planificaba lo que habría de suceder durante la Transición Española. Se lo leyó Cheysson. Enrique Múgica hizo el trabajo sucio de Kissinger.

Todo arranca a principios de Marzo del 76. En Portugal la evolución política había sido muy favorable al Partido Comunista, y se había producido un temor en la cancillerías occidentales, especialmente en EEUU. Ahí tomaron conciencia de que no podían permitir que en España sucediera algo parecido. Kissinger desconocía la situación interna de España.

Entonces estaba en auge la Junta Democrática que Antonio fundó, y la Platajunta.

Mientras multinacionales como la Ford visitaban a Antonio (entonces cabeza visible de la oposición) para tantear la situación, antes de ir a Almussafes (Valencia) para instalar una planta automovilística, el gobierno de Kissinger no se entrevistaba más que con su embajador y con el rey.

Fue Kissinger quien ideó la Transición Española, para evitar una situación como la portuguesa. Convenció al rey de que nombrara un presidente del gobierno muy joven. La idea le encantó a Juan Carlos, porque era la oportunidad de poner en el gobierno a alguien que no hubiese sido preceptor suyo, es decir, alguien que no se permitiera darle consejos.

Kissinger encargó al embajador de EEUU que trabajara coordinadamente con el rey en ese plan. A la vez, se entrevistó con las autoridades políticas alemanas (principalmente con Helmut Schmidt, pero también con un aún influyente Willy Brandt), para que presionaran a Felipe González (aunque luego no haría falta ninguna presión) para que apoyara la entrada de un gobierno de franquistas (hay que recordar que Suárez era jefe de Falange).

Felipe necesitaba dinero, y los alemanes le dieron dinero suficiente para presentarse a las elecciones con tanta potencia o más que el propio Suárez.

04:48 -> El entrevistador pregunta a Antonio: ¿Dice Vd, que al conocer el libreto de Kissinger precipitó la fundación de la Platajunta para frenar las ambiciones del PSOE?

Antonio dice que ese fue un cálculo a la desesperada. Cheysson, que entonces era comisario en Bruselas (luego ministro de exteriores con Miterrand) era muy amigo suyo, y quería el triunfo de la Junta Democrática y la Platajunta. Pero advirtió a Antonio diciéndole que a partir de entonces iba a ser combatido. Que no iba a contar con apoyos porque el plan de Kissinger era muy severo, y Antonio era el principal obstáculo frente a ese plan. Le dijo también que los americanos sabían que ni en el Partido Comunista había obstáculos, y que la única oposición era la suya, y que estaba en peligro. En efecto, a los 10 días de esas palabras Antonio estaba en la cárcel.

Felipe González y Fraga pactaron, en el chalet de los suegros de Miguel Boyer (los Arnedo). Allí Felipe dijo que mientras Antonio estuviese libre era imposible llegar a ningún acuerdo, porque él destruía todos los planes que ellos proponían, y que siempre salía ganando.

De ahí salió un plan: Una vez nombrado Suárez como presidente, éste levantó el secreto sobre la información relativa a la independencia de la que había sido Guinea Española, hasta entonces materia reservada, con el fin de poder difamar y desprestigiar a Antonio (lo cual ocurrió cuando éste ya estaba fuera de la cárcel). Chaysson ya le había informado de este plan.

[Recordemos que Antonio redactó la primera Constitución para la Guinea independiente (aunque nunca entró en vigor). Las difamaciones a las que se refiere fueron unos datos entregados a la prensa por Enrique Múgica, en los que se decía que Antonio se había lucrado debido a su relación con Macías (primer presidente guineano), y que le había asegurado jurídicamente frente a actos tiránicos. Antonio dice haber mantenido siempre que sus relaciones con ese presidente guineano se habían roto por completo 5 años antes, cuando empezó a mostrar tendencias dictatoriales al pretender proclamarse presidente vitalicio.]

07:03 -> El entrevistador pregunta a Antonio: ¿Cómo pudieron creerse en Europa las declaraciones de Felipe González, diciendo que Vd. estaba muy cómodo en la cárcel, que estaba contento por estar en la cárcel y que no quería salir?

Esas declaraciones no fueron publicadas, sólo dichas oralmente por González a la socialdemocracia alemana, a Helmut Schmidt. Cuando Cheysson y Roland Dumas se enteraron de la encarcelación dijeron que estaban dispuestos a hacer todo por sacarle de la cárcel. Cheysson amenazó con la ruptura de las negociaciones sobre el ingreso de España en el Mercado Común, mientras Antonio estuviese encarcelado. Dumas dijo que estaba dispuesto a ir a la puerta de Carabanchel y dormir allí hasta la salida de Antonio.

Ante esto, Felipe González se alarmó, y avisó a sus amigos alemanes, diciendoles que hablaba en nombre de Antonio, quien les pedía que no hicieran nada porque era muy favorable para la causa de la oposición que él estuviera en la cárcel.

08:22 -> Martín (invitado telefónico) dice que es evidente que la Revolución de los Claveles en Portugal, con la creación del Instituto Agrario y la Reforma Agraria Portuguesa, debió de asustar a EEUU, que veía una deriva hacia el comunismo. Por ello se extremaron las medidas de seguridad con España, pues no pensaban que la ruptura española tuviera un corte democrático, sino que temían una ruptura de corte comunista, lo cual demuestra que no tenían ni idea.

Aparte del Plan Kissinger también fue fundamental el dinero alemán a través de la Fundación [Friedrich] Ebert que dió muchísimo dinero al PSOE, y además de darle dinero le instó a apoyar la reforma de Suárez. Por eso no hacía falta presionar a unos socialistas que tenían muchas ganas de entrar en un Estado que se había quedado sin amo.

10:07 -> Antonio cuenta cómo, en su despacho y delante de todos los miembros de la Platajunta, el socialista Enrique Múgica dijo que el PSOE iba a entrar en las famosas ‘asociaciones políticas’ de Carlos Arias (es decir, antes de que Suárez fuese presidente y de que se cumpliesen los planes de Kissinger, 2 o 3 días antes de entrar Antonio en la cárcel).

Martín apunta el nivel de degradación de personas que, como Múgica, fueron protagonistas de La Transición. Recuerda cómo Múgica había sido encarcelado por ser comunista (del PCE), cómo en la cárcel se hizo socialista, y cómo luego salió de la cárcel con tremendas ganas de entrar en el poder.

Antonio recuerda cómo a Carlos Arias se le conocía como “el carnicero de Málaga” por el nivel de represión que dirigió allí cuando fue fiscal durante la guerra.

14:21 -> ¿Tuvo Vd. conocimiento de que el rey mandara algún mensajero a Carrillo (líder del PCE) cuando aún no se podía pensar que el PCE iba a ser legalizado (finales del 75)?

Antonio dice que no tuvo conocimiento ninguno. Dice creer que fue Nicolás Franco (sobrino de Franco) el que sirvió de correo, aunque no está seguro de que sea verdad.

 

/////// AUDIO: ENTREVISTA A GONZALO PUENTE OJEA

PolinomiaGonzalo Puente Ojea es autor de numerosos libros sobre historia de la religión, pero además, en su condición de diplomático retirado, ha sido testigo excepcional de la vida política española. El desempeño de distintos puestos y destinos diplomáticos le ha permitido conocer tanto a los más importantes políticos franquistas como a los principales personajes que llevaron adelante la transición política española.

Aquí, Puente Ojea es entrevistado con motivo de la publicación de su libro ‘La cruz y la corona‘, en el programa de radio Polinomia. Aunque la entrevista tiene 2 partes, ésta segunda es la que más nos interesa por hablarse de La Transición.

+ Escuchar entrevista:

>> Datos destacados:

02:13 -> Según Puente Ojea en su libro, se hizo un sondeo preelectoral en la Transición, del cual se ocultaron 3 preguntas. Una de ellas era ‘¿Monarquía o república?’, y la opción republicana fue preferida por el 75% de los encuestados.

03:27 -> Dice que la Transición fue hecha con dinero americano y protección alemana y británica.

04:16 -> Habla de curas que dejaron los hábitos y se hicieron socialistas. Dice Puente Ojea “se hicieron con el poder y siguen con él“.

04:39 -> Habla de la traición de Felipe González y el torpedeo a la Junta Democrática. También de la creación de la Platajunta con el dinero de la socialdemocracia alemana para encauzar la Transición que ingresó a España en la OTAN y desindustrializó al país como requisito para su entrada en la CEE.

08:20 -> Cuenta cómo el rey no quería hacer una consulta al pueblo español sobre la forma de Estado (como defendía su padre), sino que defendía lo que él llamaba el ‘fifty-fifty’, que no era sino mantener lo que había modificándolo un poco.

11:23 -> Sobre Carrillo dice: “Carrillo es un oportunista que en un momento dado quiso salvar su vida y vivir aquí, traicionando al PCELuego se intitucionalizaría esa “tradición” de Carrillo en el PCE.

11:55 -> Sobre Felipe González comenta: “Un tipo que de repente, después de haber definido en Suresnes que se inspiraba en la tradición marxista-leninista, deja la presidencia durante un año para pensar y demás, porque estaba muy cansado, y luego confirma la renuncia a todo el sentir del socialismo y hace lo que hizo… Es un tipo increíble. Yo le he conocido personalmente. Sé cómo es. Tengo anécdotas personales que no he querido contar.

Cuenta cómo le prometió “el oro y el moro” (sin él pedirlo) y luego le traicionó: “No le quiero poner adjetivos“.

23:24 -> Dice que una guerra civil no es descartable, pero hay que seguir luchando, porque no se puede seguir viviendo en un chantaje.

 

/////// ARTÍCULO: LA TRANSICIÓN y las dificultades para construir la autonomía de la izquierda

LorenzoPenaYGonzaloEn la web España roja, áurea y púrpura, tenemos un interesante artículo escrito por Lorenzo Peña y Gonzalo, abogado y  miembro del Grupo de Estudios Lógico-Jurídicos del CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas):

La Transición y las dificultades para construir la autonomía de la izquierda

>> Datos destacados:

– Habla de Carlos Zayas, de la Agrupación Socialista Universitaria, que actuando en nombre de “socialistas del interior” (es decir, no de los exiliados del PSOE histórico) entra en contacto con la Embajada de EEUU para informar de compañeros dispuestos a combatir al PCE si recibían apoyo material.

– Habla sobre las operaciones llevadas a cabo por la RFA (Alemania Occidental) y EEUU a raíz de la portuguesa Revolución de los Claveles.

– Habla de cómo, en el 74, con Franco enfermo, la RFA organiza y financia el Congreso de Suresnes para apoyar y “modular” al PSOE interior, y cómo el Pentágono se decanta por la figura de Felipe González para dirigirlo.

– Ofrece datos muy interesantes sobre las fundaciones alemanas que financiaron a socialistas, democristianos y liberales españoles de dentro y fuera de UCD (respectivamente las fundaciones Friedrich Ebert, Konrad Adenauer y Neumann), y cómo esa financiación no finalizó en La Transición, sino que ha seguido estando documentada en años muy posteriores.

– Habla de un documento llamado Informe FOESSA, según el cual, en 1970, el sistema preferido para suceder al régimen franquista era, para el 49.4% de los españoles, la República (frente a un 29.8% que quería el continuísmo, y un 20.8% que quería la monarquía).

– Habla de cómo el PCE aceptó los Pactos de la Moncloa, renunciando a su esencia a cambio de la legalización.

– Comenta que, aunque hay mucho por aclarar respecto, el 23F tuvo un inevitable “efecto vacuna” que consolidó al nuevo régimen que se estaba construyendo.

– Habla sobre los pactos municipales que, en 1979, tuvieron lugar entre PSOE y PCE, junto a la campaña electoral del “Juntos podemos”, que significó la práctica liquidación del PCE.

– Recuerda el asunto de los GAL, prueba de que el régimen siguió manteniendo los más oscuros mecanismos represivos de la dictadura.

– Habla de cómo la izquierda social, pese a la destrucción de sus organizaciones, siguió teniendo poder, lo cual se manifestó, según el autor,  en los movimientos anti-OTAN y en la fundación de IU. También cómo, contra estos movimientos, el PSOE de la mayoría absoluta usó todo el poder de los ‘mass media’, exterminó reductos mediáticos del pensamiento autónomo (La Clave, El Independiente…), vinculó la permanencia en la OTAN con la entrada en la CEE, e incluso recurrió a la amenaza de golpe de Estado y a la alusión indirecta a una posible intervención de EEUU si el ‘No’ triunfaba en el Referéndum de la OTAN del 86.

– Finalmente realiza algunas reflexiones sobre lo que todo esto ha supuesto para la izquierda social, incidiendo en que el PSOE ha sido un “instrumento privilegiado de las clases dominantes.

 

/////// VÍDEO: VÍDEOCONFERENCIA:  Vicenç Navarro – La Transición Española y las crisis financiera, económica y democrática

Vicenç Navarro es catedrático de Ciencias Políticas en la Universidad Pompeu Fabra, y profesor de Políticas Públicas en la Universidad Johns Hopkins (Baltimore, EEUU).

Conferencia impartida, vía vídeoconferencia, en las II Jornadas Internacionales ‘Derecho y memoria histórica‘, en la Universidad Carlos III, el 13sep2012.

 

>> Datos destacados:

01:58 -> Dice que no hay conciencia de que lo que está ocurriendo hoy en España está muy relacionado por la forma en que se hizo La Transición.

03:36 -> Explica que los países que más están sufriendo la crisis son los PIIGS: Portugal, Italia, Grecia y España, que tuvieron dictaduras de corte fascista, así como Irlanda, que tuvo por largo tiempo un gobierno autoritario y muy conservador. En dichos países estos regímenes ocuparon la mayor parte del período comprendido entre la posguerra y los 80.

Explica que este hecho histórico, y el particular sufrimiento de la crisis que padecen actualmente, no suele relacionarse. Sin embargo es esencial, como en España que tuvo 40 años de dictadura y una Transición muy poco modélica que dió paso a una democracia muy limitada.

04:44 -> Habla de la realidad política de los PIIGS. Todos ellos tienen Estados represivos, poco redistributivos y escasamente sociales.

Todos ellos tienen el mayor número de policías por cada 1000 habitantes de la Unión Europea (UE de los 15, es decir, los países más próximos a nosotros por nivel de desarrollo económico), el menor porcentaje de población adulta que trabaja en los servicios del Estado del Bienestar, y las mayores desigualdades sociales.

05:37 -> Muestra estadísticas, en comparación con la UE-15 y Suecia, que indica que los PIIGS tienen Estados pobres, y en el caso de España, en decrecimiento.

06:23 -> Muestra estadísticas que indican que los PIIGS tienen Estados del Bienestar muy poco desarrollados, y dice que se están debilitando aún más.

06:56 -> Refuerza la conclusión de la estadística anterior, mostrando otra que indica los bajos porcentajes de población adulta que trabajan en el sector público en los PIIGS. Este porcentaje en España es (en 2008) del 9%, mientras que en Suecia es del 25% (y en la UE-15 del 15%), lo cual desmiente el mito de que hay demasiada gente trabajando en el sector público español. Afirma que si esto se corrigiera en España habría suficientes puestos de trabajo para acabar con el desempleo masivo.

Recalca la importancia de presentar estos datos, porque nunca aparecen en los medios, y porque desmontan la enorme avalancha de mitos ideológicos que se están promoviendo (como el del Estado hipertrofiado).

08:29 -> Muestra una gráfica que refleja el descenso, en especial desde la entrada en el euro, de la participación de las rentas del trabajo sobre la renta nacional, comparando España con la UE-15. La conclusión es que en Europa, y exageradamente en España y demás PIIGS, “el mundo del trabajo es muy débil mientras que el mundo del capital es muy fuerte.

09:06 -> Muestra otra estadística que indica, comparando a España con la UE-15 y Suecia, las tasas de reducción de la pobreza, que son muy débiles en el caso español. Vicenç Navarro explica que los PIIGS son países de grandes desigualdades sociales, y muy poco redistributivos en cuanto a riqueza, y que ello se debe, en parte, a sus políticas fiscales altamente regresivas [como se verá en la siguiente estadística].

10:59 -> Muestra una estadística sobre lo que considera un tema clave: los ingresos al Estado en relación al PIB (comparando España, UE-15 y Suecia). La estadística indica que los ingresos al Estado en España no sólo son bajos, sino que son bajísimos entre los muy ricos. Los “superricos” españoles pagan al Estado un 20% de lo que pagan los “superricos” suecos, en relación al PIB de cada país. Navarro explica que, en la práctica, los muy ricos de España no pagan ni el 10%.

12:41 -> Navarro recalca que es fundamental entender lo que implica esta última estadística (la regresividad fiscal), pues desmiente el mito, que la oficialidad y casi hasta la izquierda han asumido, de que no hay clases en España, y de que todos somos clase media. Dice que sí hay clases: la burguesía, pequeña burguesía, clase media y clase trabajadora.

Cada clase tiene distinto poder, entendido éste como su influencia en el Estado. La palma se la lleva la burguesía, constituída por una mayoritaria burguesía financiera, y por una menor burguesía no financiera. En conjunto tienen un enorme poder sobre el Estado, como lo tuvieron durante la dictadura.

La pequeña burguesía y la clase media de renta alta (fundamentalmente profesionales liberales) también tienen poder, aunque menor, mientras que la clase media de renta media y baja, y la clase trabajadora (a las que, en conjunto, llama clases populares) son las dominadas.

En esta estructura de clases, derivada de una nada modélica Transición, reside la causa de la situación actual.

15:06 -> Dice que la Transición fue liderada por fuerzas que habían controlado la dictadura y que continúan controlando el Estado. Fue una Transición muy poco equilibrada, porque las izquierdas que lideraron las fuerzas democráticas acababan de salir de la clandestinidad o del exilio. Por tanto no había un equilibrio de fuerzas, y por ello la Transición se hizo bajo el peso dominante de las fuerzas conservadoras. El resultado fue un Estado muy poco democrático y con un Estado del bienestar insuficiente.

15:46 -> Navarro se dispone a explicar estos argumentos analizando la España social. Ésta, en términos de gasto público social por habitante, está muy poco desarrollada. En gran medida ese retraso social es un legado de la dictadura, pero también han influído la forma en que se ha integrado a España en el euro, y la forma en que actualmente se está respondiendo a la crisis. Y el papel protagónico en todo ello la tiene esa minoritaria burguesía que ha dominado el país desde los tiempos de la dictadura.

16:25 -> Muestra una gráfica, comparando a España con la UE-15, que refleja la evolución del gasto público social, en relación al PIB, desde finales del régimen franquista. Desde 1975 hasta 1993 el gasto social aumenta, corrigiéndose en cierta medida. Navarro lo explica en que las clases populares, aunque tengan poco poder, tienen algo más que antes, y lo usan para presionar por la mejora de sus condiciones.

Sin embargo, a partir de 1993 la tendencia cambia a una tendencia descendente que ha llegado a nuestros días. Navarro recuerda que en 1993 el PSOE pierde la mayoría, y se alía con CIU, decidiéndose entrar en el euro según los criterios del Tratado de Maastricht. Ello exige la reducción del déficit de un 6 a un 3% del PIB. Esa reducción sólo puede hacerse o reduciendo gasto público, o incrementando impuestos, o haciendo crecer la economía.

Navarro recuerda que en España, el déficit siempre se ha reducido recortando gasto público, especialmente gasto social. Eso es lo que pasó en 1993 y lo que está pasando ahora, y responde a relaciones de clase.

19:17 -> Muestra una impactante gráfica que indica la diferencia entre el gasto social de la UE-15 (siempre superior al español), y el de España, en el período 1995 – 2007. Puede verse cómo esa diferencia aumentó espectacularmente conforme se iban tomando medidas para ingresar en el euro, basadas en el recorte del gasto social.

La conclusión es que el euro en España se estableció a base de empobrecer el Estado del Bienestar, algo que, denuncia Navarro, no ha aparecido en los medios de comunicación de masas españoles, y que refleja la muy limitada democracia que tenemos en España.

21:37 -> Navarro comenta que la burbuja inmobiliaria española se produjo por el maridaje entre el sector más poderoso del país, la banca, y el sector más especulativo, el inmobiliario. Al producirse ese período de expansión se puso de moda bajar impuestos. Recuerda que Zapatero llegó a decir que “bajar impuestos es de izquierdas“, y afirma que, en ese sentido, fue muy “de izquierdas”. Explica que los impuestos que más se bajaron, en esa época de expansión, fueron los de las grandes rentas, y los de las rentas del capital.

Esas bajadas de impuestos crearon un déficit estructural (es decir, en los gastos fijos del Estado), pero ese déficit quedó camuflado por la propia expansión de la burbuja inmobiliaria. Cuando la burbuja estalló, dicho déficit estructural quedó al descubierto.

23:48 -> Muestra otra estadística, ignorada por los medios, que refleja la caída de los ingresos estatales cuando la burbuja estalló, bajando en 27.223 millones de euros como consecuencia, en gran medida, de la reforma tributaria (bajada de impuestos) 35/2006 aprobada en 2006 por el gobierno de Zapatero. De ese descenso, el 72% se debió a la bajada de impuestos, especialmente a las clases más pudientes y vinculadas al capital.

Navarro recalca la importancia de entender esto, frente al mito que nos quieren vender de que los recortes actuales tienen su origen en un gasto excesivo. Recuerda que, cuando comenzó la crisis, el Estado español tenía superhábit, y la deuda pública estaba muy por debajo de la media de la UE-15, e insiste en que el problema se deriva de la bajada de impuestos a las rentas superiores.

Denuncia, además, que ahora pretenda resolverse la situación recortando el gasto público.

25:40 -> Muestra una diapositiva, extraída del libro ‘Hay alternativas‘, que Navarro ha escrito junto a Juan Torres y Alberto Garzón, y en la que muestra ejemplos concretos de que para cada recorte en gasto público hay claras y eficientes alternativas.

Explica cómo el fraude fiscal en España está concentrado en un sector muy minoritario: grandes fortunas, grandes empresas (las que facturan más de 150 millones anuales, y que representan el 0.12% del tejido empresarial español), y la banca, sumando entre ellas el 74% del fraude fiscal (44.000 millones de euros anuales).

Navarro denuncia que estos recortes son medidas de clase, porque se recortan gastos que están al servicio de las clases populares para respetar al aumento de ingresos que las clases altas consiguieron con las políticas fiscales regresivas (bajadas de impuestos).

 

NOTA: Estos contenidos se publican bajo nuestra política de independencia.

Publicado en Información | Etiquetado , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

#Evolegate: Reacciones y otras hierbas

Evolegate_titeresUna vez digerido el hecho mediático al que asistimos el pasado 23F, de la mano de Jordi Évole y Atresmedia/La Sexta, respondida la insultante defensa de lo indefendible y con miras a cerrar el capítulo de valoraciones sobre lo sucedido, para continuar trabajando en lo más importante (cambiar esto), hemos estado revisando las opiniones vertidas en algunos otros blogs y medios alternativos sobre dicho asunto.

He aquí una breve recopilación:

+ En el blog Superficial y pedante se publicó un interesante artículo titulado ‘Operación Palace: la nueva Sexta‘, donde se califica el hecho como “una de las trolleadas más grandes que la España contemporánea recuerda“.

En dicho artículo se dice:

Durante décadas, diversos historiadores, periodistas y demás indagadores de la verdad han luchado por aclarar un capítulo de nuestro camino que aún hoy tiene más sombras que luces. Trabajaron y trabajan por esclarecer el relato, por descubrir qué sucedió realmente… y en apenas tres cuartos de hora, un periodista con antecedentes bufonescos ha echado kilos de mierda sobre todos ellos. Kilos que serán difíciles de limpiar debido a la diferencia de audiencia de unos y de otros.

La conclusión del autor es clara:

Jordi Évole no sé si estará contento, pero laSexta seguro que sí. (y Antena 3, y el sistema político, y la monarquía…)

+ En el blog Cuaderno de Pitágoras también se publicó un artículo al respecto bajo el título ‘Jordi Évole, el tonto útil del Régimen‘.

En dicho artículo se dice que “el pupilo de la Sexta ha aportado aún más desinformación sobre el golpe de Tejero y compañía“, y valora este hecho como “un flaco favor al periodismo y a contribuir a entender el 23F que quedará como documento audiovisual para reirse de los que dudan de la historia oficial“.

Se habla sobre el gran favor que se ha hecho a la monarquía, pues “cualquiera que dude sobre su actividad en el golpe puede ser tachado de conspiranoico como el programa falso de Jordi“.

También se hacen reflexiones tan interesantes como ésta:

…[a] lo que ha contribuido este Salvados es a echar más sombras y alabanzas al Rey, un respaldo más a la sacro santa Transición, modélica y perfecta que nos quieren inculcar, la de las responsabilidades y los pactos, que mancilla la dignidad de todos los asesinatos de la ultra derecha y el miedo que se vivía en España con una represión sistemática a los movimientos sociales, pero Jordi Évole se ríe de todo, todo por la audiencia, ya tiene una fama consolidada por su labor de periodismo, pero como es de “izquierdas” pues no pasa nada, se le consiente todo.

Y se concluye diciendo que esto ha sido:

Un capotazo más de la Sexta al sistema [en] que vivimos, esa cadena del Grupo Planeta que te vende un chiste de Bárcenas por las noches y el diario La Razón por las mañanas.

+ En el blog Mente Desobediente se ha tratado también este tema, bajo el título  Operación Palace, ¿hay gato encerrado? En el artículo se habla sobre la polémica generada y se concluye que “Évole ha demostrado ser un tío inteligente y capaz de hacer un programa líder de audencia, aunque eso se le ha vuelto en contra“.

Además se incide en la importancia de analizar cualquier información que recibamos con un espíritu crítico:

Visión crítica es lo que necesitamos, no podemos seguir tragándonos todo sin plantearnos si eso que nos tragamos es verdad o no, tenemos la mala costumbre de creer todo lo que sale en la televisión y eso es muy peligroso.

el-vortice

+ En el programa ‘El Vórtice’, que conocemos ya bien en este blog (en él se han estado dando a conocer nuevas informaciones y testimonios sobre el 23F en los últimos tiempos), se hizo inmediatamente un especial bajo el título ‘23-F, desmontando la Operacion de Jordi Evole‘, donde cada invitado dió su opinión al respecto:

– En el programa, el coronel y ex-CESID Diego Camacho confirma que estamos “sin duda” ante una PsyOp (operación psicológica). Y asegura que, ante la cantidad de datos sobre el 23F que están saliendo a la luz, el único camino que ya le queda al poder es el de la ridiculización.

Diego también dice que “me consta” que Évole tenía un cúmulo de información como para haber hecho un programa serio sobre el 23F, aunque haya optado “por el esperpento” en detrimento de su credibilidad como periodista.

– La periodista, y víctima del ERE de El País, Ana Camacho, dice que Évole nos “vende una burra”, pero que es de un medio que necesita mucho dinero… De un medio nacido del “zapaterismo” y que, “entre gracieta y gracieta”, vende una opinión: la de un sector del PSOE.

Ana habla también sobre ética periodística, y dice que la única excepción que tradicionalmente hay en la prensa española, para traspasar el límite entre lo serio y la broma, es el Día de los Inocentes. Recuerda que lo que ha hecho Évole (vincular lo que no encaje en la versión oficial del 23F con la conspiranoia) no es algo casual, sino que “está estudiado.

– Jesús Palacios, veterano investigador del tema y autor de varios libros sobre el 23F, recalca el hecho de que Évole haya utilizado el término “jugar” para ganarse la connivencia de la gente, y recuerda que las oligarquías acostumbran a lanzar “camuflajes” como éste para “maquillar” esos “agujeros negros” de nuestra Historia contemporánea que incomodan al poder.

Según él, muchos de los datos ofrecidos en el programa de Évole son ciertos, aunque hayan quedado “maquillados” por la broma. Y viene a decir que esa “broma” no se sostiene respecto a muchos de esos datos, recordando el hecho de que no se puede mantener un silencio sepulcral y absoluto en un asunto que conocían más de 100 personas.

– Mitoa (conductor del programa) ironiza diciendo que también podríamos hacer un programa de humor del 11M, o de los golpes de Chile y Argentina, y “echarnos unas risas“. Mitoa (que es piloto de aerolíneas) recuerda la importancia psicológica de la Regla de la Primacía, que él aprendió para ser instructor de vuelo. Pone dicha regla en relación con las dificultades que tiene la sociedad española a la hora de afrontar cuestiones como el 23F.

Tras las opiniones sobre el Évolegate, se habló sobre qué fue realmente el 23F. Por ello, hemos pasado el programa a la “cola de trabajo” para extraer todos esos datos y publicarlos en este blog, en la línea que veníamos siguiendo hasta ahora para tratar de ayudar a esclarecer lo ocurrido en La Transición.

EconomiaDirecta+ En el programa Economía Directa, del Colectivo Burbuja, también se habló sobre este asunto en el episodio ‘Ucrania y Operación Palace‘.

El invitado Jordi Llatzer resalta la gravedad de que se haya hecho pensar a la población que “el hecho de tener una opinión distinta a la de los medios de comunicación es una locura“, lo cual considera una estupidez. Dice que lo que hace Évole es “apuntalar al Régimen del 78“, y a su cabeza: el rey. Y dice además que Évole tenía un montón de temas para elegir en los que las conspiranoias sí son algo enloquecido.

En el minuto 39:29, Juan Carlos Barba (conductor del programa) hace uno de los apuntes más agudos e inteligentes que, sobre el tema de los medios, he oído/leído en mucho tiempo… Habla sobre el papel anacrónico de la TV clásica en una sociedad de la información y de las redes como la actual (entendiendo “TV clásica” como medio unidireccional donde unos pocos privilegiados “de arriba” informan, o desinforman, a millones de “los de abajo”).

De este punto, que Juan Carlos trata brevemente (pero acertando, en mi opinión, al centro de la diana), hablaremos próximamente en este blog… Quizás hay alguien por aquí que ha vivido en sus carnes el boicot a algún proyecto tecnológico cuya filosofía era, precisamente, democratizar los medios… Quizás ese boicot haya sido llevado a cabo por parte de gente adinerada, relativamente “famosa”, y directamente relacionada con los principales canales generalistas de TV de este país… Quizás hay alguien por aquí que ha callado durante demasiado tiempo…

El programa continúa con una serie de interesantísimas informaciones y análisis sobre la monarquía, por lo que lo añadimos también a la “cola de trabajo” para desglosar y publicar esos datos próximamente.

enemigos505+ En el programa de Radio Libertad Constituyente titulado ‘Ucrania – 23F – El Príncipe y Cataluña‘ (minuto 22:32), Antonio García Trevijano (protagonista histórico de La Transición y otros episodios, y marginado/¿temido? por la oligarquía) parece que no hace aprecio alguno hacia el Évolegate, y pasa directamente a disparar con la artillería pesada de su testimonio y sus vivencias directas. Implica directamente al rey y da otros datos que pasamos a la “cola de trabajo”. Y concluye diciendo:

Eso es lo único que yo puedo decir hoy para recordar toda la mentira del 23F, la cobardía de todos los periódicos, toda la prensa, todos los medios de comunicación, que están vendidos, porque todos saben la verdad… Llevan 30 años mintiendo. Y después, ¿de qué nos extrañamos?  ¿De Ucrania? También habrá un Maidán aquí en España… Pero espero que sea para saber de verdad, de una vez, lo que es la democracia, y saber que esto es una oligarquía de partidos…

Estos son los blogs y programas que he podido leer/escuchar hasta ahora, en torno al Evolegate, aunque seguramente habrá más por ahí, por lo que no descarto actualizar este artículo con otras referencias. Como véis, además de valorar el programa de Évole, se han dado muchos datos que habrá que transcribir, analizar y publicar (si no nos “neutralizan” antes, o “algo”, que ya hablaré de ese tema y de ciertos “detalles” observados por terceras personas). Y si alguien tiene tiempo y quiere ayudar en dicha tarea, bienvenido será.

Ahora quiero concluir haciendo algunas reflexiones finales, y especialmente una que nadie parece haber hecho (empezando por mí). Llevo mucho tiempo denunciando, en algunas redes sociales, los esfuerzos que el régimen está haciendo para dividir a la población. Y viendo cómo algunas páginas y colectivos, que llegan a un gran público, han caído en esas trampas (queriendo pensar bien), como demuestran casi a diario empleando más energía en dividir a la gente (y perder apoyos) que en unirla frente al reto común de conquistar una auténtica democracia.

En ese contexto, y teniendo en cuenta que los impulsores del Evolegate eran conscientes de estar creando una intensa polémica, este hecho mediático quizás no deba verse sólo en términos de desinformación/intoxicación, sino también en términos de división social, inteligentemente dirigida al “sector rebelde” de la población.

No hay más que echar un vistazo a las reacciones que ha expresado la gente para darse cuenta de que, por mera estadística, Évole, en un porcentaje importante de su audiencia, ha perdido un nivel igualmente importante de seriedad y credibilidad periodística. Y también es evidente que, al contar Évole con tantos seguidores, a menudo incondicionales y fans, las discrepancias, peleas e incluso insultos estaban garantizados.

Por tanto, quizás estamos asistiendo a un episodio más de ese combate entre los rebeldes, que intentan mantener unidos a todos los suyos, y “el dragón”, que alza sus garras, una y otra vez, para llevarse consigo al máximo posible de ellos y poder, así, manejarlos a su interés.

Izzukay Bell
Actualizaciones: 09mar14 – Añadida referencia al blog Mente Desobediente;

NOTA: Estos contenidos se publican bajo nuestra política de independencia.

Publicado en Información, Opinión | Etiquetado , , , , , , , , , , , | 3 comentarios

Respuesta a David Trueba sobre #OperaciónPalace: Contar verdades

404_democracy_not_foundEstimado Sr. David Trueba:

Con todo el respeto del mundo, le escribe un don nadie más de este país. Un don nadie de los de verdad, de los que nunca lucen una rosa en su chaqueta. Un don nadie  que no sabe si indignarse más ante lo presenciado en ese #Évolegate al que asistimos hace dos días, o ante la taquicardia que le ha producido la lectura del escueto artículo que ha publicado usted bajo el título Contar mentiras.

Es fácil tener autoridad cuando se es un “don alguien”, y aún más cuando se escribe desde un medio de masas en manos del poder. Pero, aún sin poseer la millonésima parte de esa autoridad que usted pueda tener, y aún a riesgo de enfrentarme a los molinos del, ya tan nuestro, complejo mediático-político, me gustaría compartir  algunas personales reflexiones sobre su artículo.

Para ser sincero, he de decir que me ha dejado algo frío, señor Trueba. Al percatarme de que sus líneas estaban “creando legión” en las redes sociales (que según usted mismo dice, no sin parte de razón, “tienen la virtud de la inmediatez, pero el defecto de la irreflexión“), pensé que estaríamos ante algún texto mínimamente “macerado”, como usted dice, de esos que no parecen haber sido escritos con prisa o, en sus propias palabras, “inmediatez”.

Supongo que, al ser usted, señor Trueba, “alguien”, es un hombre muy ocupado: escribir en prensa, el cine… Eso sí, aunque no soy muy cinéfilo, y no conozco sus películas, espero que sean mejores que sus artículos (pero no se ofenda por favor, es una crítica constructiva, cariñosa y acorde con ese sentido del humor que tanto apreciamos en este país).

Supongo que está de acuerdo conmigo en que no es muy educado recurrir a la estrategia pueril del desprestigio y la ridiculización irracional. Se presupone que somos adultos, ¿verdad?

Por eso me sorprende que usted, después de tratar de desviar la atención y quitar hierro a lo realmente importante:

Más interesante que hablar del falso documental de Jordi Évole sobre la intentona de golpe del 23-F, sería hablar sobre las reacciones que ha generado.

…parece querer tachar de “irreflexiva” la indignación, justificada e insuficiente en mi opinión, que ha generado lo que considero una tomadura de pelo histórica a la ciudadanía adulta de este país (la de “a pie”, la de los “don nadies”):

La urgencia opinativa, que es el elemento principal de las redes sociales, tiene la virtud de la inmediatez, pero el defecto de la irreflexión“.

Pero luego usted mismo dice:

Gran parte de la indignación que provocó Operación Palace proviene de quienes se sintieron víctimas de un engaño.”

Entonces dígame… A usted, director de cine, ¿no se le ha ocurrido pensar en la gran campaña de marketing con la que A3media se llevó a la audiencia (a costa de otros programas que, contra todo pronóstico, se mostraron más serios)? ¿No ha pasado por esa imaginación suya, de guionista, la posibilidad de que semejante “bombo y platillo” consiguiera, precisamente, acaparar la atención de muchas personas que deseaban no ser irreflexivas?

¿Podría ser que usted y sus compañeros estén siendo, quizás, un poquito cómplices respecto a esa “irreflexión” que denuncia?

Porque le garantizo que hoy hay más gente que nunca, en este país, con ganas de no ser irreflexiva, con ganas de hacerse preguntas, de hallar respuestas y de aplicar soluciones, caiga quien caiga. Por tanto no creo que sea momento de mentiras, aunque les vengan muy bien a algunos y diviertan a los críos (o a la secta política de turno, que no es algo muy distinto). Más bien parece que ya va siendo hora de empezar a contar verdades. ¿Quiere usted jugar con nosotros, señor Trueba?

No sé si se habrá dado cuenta, pero no estamos para “chistes”. Como usted compartirá conmigo, para cualquier ciudadano moderadamente crítico y maduro, la terminal situación actual, el pasado reciente que nos ha conducido a ella y el FUTURO hacia el que nos están dirigiendo (a nosotros y a nuestros hijos), son cuestiones bastante más serias que una lamentable inocentada fuera de fecha, o que una cancioncita infantil:

…sostener que Évole pierde para el futuro la credibilidad periodística es tan disparatado como acusar de malos padres a quienes cantamos aquel ‘Vamos a contar mentiras, tralalá’ a nuestros hijos“.

Estas 30 palabras, la verdad, le honran. Es humanamente loable que quiera ayudar a su compañero a salir de ésta. Pero eso… vamos a contar verdades, tralará:

Jordi Évole es a la sociedad civil de este país, lo que Justin Bieber es al mundo de la música: el resultado de un estudio de mercado, un producto más para una nueva generación que, como bien saben ustedes, lo demandará y consumirá. Un producto creado desde el cachondeo y la cercana informalidad para enamorar a la gente (especialmente a esos jóvenes a los que se pretende legar, de nuevo, un futuro “atado y bien atado”). Y un producto preparado para, llegado el momento, interpretar el papel de un periodista serio e intrépido que osa formular, a los “don alguien”, todas esas preguntas incómodas que los “don nadies” queremos oir (bueno, todas todas no, como están demostrando los hechos). Ha sido un ejercicio “de libro” de telepopulismo y manipulación mediática de masas. Goebbels estaría bien orgulloso de sus artífices.

Pero no se preocupe. Évole, como Justin Bieber, siempre contará con fans, con “evoliebers” si se quiere, que seguirán al “nuevo Orson Welles” haga lo que haga, como sigue a su ídolo una adolescente ilusionada.

Un periodista REAL (adulto, maduro, con un mínimo de, digamos, ética profesional, algo de principios, y capaz de aplicar a su persona el mismo nivel de análisis crítico que aplica a otros, si no es mucho pedir)… Un periodista real, como digo,  probablemente se habría marchado de La Sexta hace tiempo. Quizás en el momento mismo en que fue comprada por aquellos que representan todo lo contrario a la imagen que Évole nos vende de sí mismo.

Lo habría tenido tan fácil como hacerse periodista independiente y, por ejemplo,  abrirse un canal en Youtube (como hacen éxitosamente muchos adolescentes que nunca  han estudiado periodismo), que audiencia, apoyos e ingresos para vivir bien no le hubiesen faltado, y la admiración de la gente por todo el país, ante tan noble decisión, tampoco. Entonces habría podido salvar esa “credibilidad periodística” que a usted tanto le preocupa. Pero claro, el destino de un producto lo fija un estudio de mercado, y los balances de ingresos no tienen nota a pie de página que rece: “No traicionar a tu audiencia”.

En fin, quizás sea pedir demasiado, o quizás sea pedirlo a gente que se toma la vida como un chiste (¿la de los demás?):

La mayor ridiculez estriba en sostener que no se puede bromear con el 23-F porque esa noche los españoles se jugaron las libertades. Precisamente el falso documental, como el chiste, son géneros que, te gusten o no, se caracterizan por carecer de límites. Quien les exige esos límites pervierte su función y se convierte en un censor.

Perdóneme señor Trueba, pero pienso que una persona de su nivel y posición debería tener el suficiente “sentido de la elegancia” como para no alcanzar ciertos niveles de lo que en mi tierra llamarían “cara dura“.

Puesto que habla de límites, permítame recordarle que son ustedes (los “don alguien”) quienes nos han puesto al límite. Nos han robado lo poco que teníamos y nos han machacado cuando hemos salido a las calles para exigir que respetaran lo único que ya nos quedaba, la subsistencia y la vida.

Nos han sumergido en una sociedad cuasi soviética, con un poder y control sobre las vidas de las personas, y su derecho a ser felices, absolutamente orwelliano. Nos han manipulado hasta mucho más allá de lo éticamente aceptable. Nos han convertido en el ganado bovino del que se ordeña industrialmente el dinero.

Y nos han dedicado sectarias fiestecitas de siglas, colores y  pésima pseudo-oratoria, para intentar convencernos de que el futuro que merecemos cabía en una urna, de que en plena era de las redes, en un mundo donde los datos de bancos y mercados viajan a la velocidad de la luz, debíamos seguir contentándonos, muy de cuando en cuando, con una burda y anacrónica ilusión de “democracia”… como hace siglos, con papel, cajita, desvergüenza e interpretación política posterior de “lo que el pueblo ha querido decir“.

Gracias a ustedes sólo somos cifras junto a un ranking de audiencias, perfiles estadísticos en una base de datos, o blancos indefensos de un estudio de mercado… Y aún no han insertado publicidad en nuestros sueños, porque aún no han podido.

Y, pese a ello, usted, que se levanta para defender a estos nuevos “mercaderes de almas”, y a sus legiones de psicólogos que nos estudian como a cobayas, ¿va a venir a hablarnos de lo que es ridículo o no? ¿Y, ya puestos, de “el bien y el mal” acaso?

Ridículo es, como ya le he dicho, convertir las ansias de verdad de un pueblo en un “chiste” malo, para mantenerlo en la ignorancia.

Ridículo es que, ahora que por fin estamos dejando de dormir como consumidores, para despertar como ciudadanos, se lance el mensaje de que “no se puede saber la verdad”, no sea que a alguien le dé por pensar.

Y bastante ridículo es insinuar, encima, que quienes estamos denunciando ese mensaje falso,  inteligentemente “teletransportado” a los hogares de más de 5 millones de españoles, somos los “censores”.

Todo eso es ridículo, señor Trueba. Incluso patético, fíjese. Demasiado por debajo del nivel de calidad mínimo que debe exigir una sociedad civilizada moderna. Una sociedad con la madurez suficiente como para respetarse a sí misma, y el valor necesario como para, llegado el caso, hacerse respetar. No es, ni de lejos, lo que merecen millones de personas en este país capaces de pensar ellas solitas, de analizar hechos y forjarse una opinión propia de las cosas sin su ayuda ni la mía.

Lo que no es ridículo, sino perfectamente lógico, es que este mensaje se lance, precisamente, cuando han empezado a aparecer datos y testimonios, demasiado fiables, que evidencian hechos gravísimos ocurridos antes, durante y tras el 23F. Hechos susceptibles de constituir incluso ACTOS DE TRAICIÓN AL PUEBLO ESPAÑOL y a su legítima soberanía.

Es perfectamente comprensible que ese mensaje se airee cuando, entre la gente que ha decidido dejar de callar (ahora que tanto presumimos de transparencia) se encuentran militares y ex-agentes del CESID, algunos de ellos directos impulsores de aquél informe que trató de investigar los hechos, y que acabó manipulado y, parcialmente desaparecido. Le refresco la memoria con la propia hemeroteca del diario donde ha publicado su artículo (por aquello de no mandarle a páginas “radicales”).

¿Están nerviosos usted y sus amigos, señor Trueba? Porque, vaya tela…

Son legión quienes expresan sus reticencias con marchamo de periodismo serio, investigación profunda y análisis de señales tanto conscientes como subconscientes. Si alguien tiene ganas de tomarse en serio el 23-F debería indignarse por esa cantinela, habitual en cada aniversario del golpe, que crece y crece sin unos mínimos de rigor y bien lejos de la maravillosa salud mental que propone lo confesadamente falso“.

Me sorprende que, a falta de algo mejor (¿más acorde, quizás, con su edad?), tenga que recurrir a la chiquillada simple y descolorida… Desprestigiar y ridiculizar a quienes no piensan como uno, dice mucho, no ya de la educación, edad psicológica y capacidad de respeto de una persona, sino también de su verdadera calidad como demócrata. Pero no se corte un pelo. Siga insultando a esos “chalados”, y estimulando la indignación ante sus intolerables “blasfemias”, a ver si hay suerte y se los pueden quitar de enmedio, o callarles la boca. Sí señor, ¡viva la democracia! Supongo que una sociedad de ciudadanos críticos,  capaces de afrontar y analizar las verdades como adultos, en vez de ser “protegidos” de ellas como niños, debe de ser algo así como un manicomio para usted.

Pero no se preocupe, le comprendo. Tiene que ser duro para ustedes (los “don alguien”), haber invertido tanta “pasta” en “anestesia mental” y, sin embargo, toparse de bruces con que el avance del pensamiento crítico en este país es ya imparable. Pues no se engañen: ni todo el dinero del mundo puede volver a dormir a una sociedad despierta.

Y ya que hablamos de engañar, dice usted sobre quienes se sintieron víctimas de un engaño:

Con el tiempo, celebrarán la emisión, puesto que fueron sus espectadores ideales.

En mi caso no me sentí engañado, sino manipulado y, todo sea dicho, de forma burda, paleta y “mortadelesca”. Pero espero de corazón que así sea, que lo celebremos pronto, y por todo lo alto… Y que lo hagamos porque, semejante “tiro por la culata” del régimen que usted defiende, haya servido para abrir por fin los ojos a buena parte del hipno-mediatizado pueblo español.

…es un guiño a la construcción de nuestro país, infinitamente más ambicioso que todas las reacciones airadas, las apropiaciones de la verdad y las versiones iluminadas que llevamos 33 años padeciendo.

Interesante su reflexión, señor Trueba. De ambición quizás usted y sus amigos sepan bastante más que un “don nadie”. Y también de recordar repetitivamente “la verdad” a los españoles, cada segundo que pasa, no sea que la olviden. Pero de “construir país” tengo mis dudas. Tuvieron su oportunidad, y todos sabemos a qué nos ha llevado. ¡Nunca mais!

Alomejor a esas alturas a las que ustedes se mueven se pierde un poquito la perspectiva (o el oxígeno). Pero que no le quepa duda de que el país lo construirá la gente, porque la gente es el país, y las “versiones iluminadas” por la pantalla de una caja tonta no podrán impedirlo, aún con todos los “realitys”, partidos de fútbol, farándulas o Jordis Évoles del mundo. Lo que no sé es si en ese país habrá sitio para aquellos que han traicionado, robado, vendido o parasitado al pueblo español. Eso tendrá que decidirlo también la gente, en una democracia merecedora de tal nombre.

Ah, señor Trueba… No quería olvidarme de agradecerle que nos haya explicado, a nosotros, pobres e ignorantes “don nadies” de la plebe, cómo debemos usar Twitter o Facebook. ¡Qué haríamos sin usted!:

Las redes sociales son estupendas para transmitir situaciones, sucesos, pero no para analizar sus consecuencias.

Y poco más tengo que comentar. Tan sólo recuérdele a sus amigos que a los “don nadies” ya sólo nos queda un límite… Uno que los que pretenden seguir con esto, los “tardofranquistas” de esta generación, no dudan en cruzar alegremente si beneficia a sus carteras. Pero también uno al que no se va a dejar arrastrar la nueva sociedad civil que está despertando en este país. No sin luchar. Y esa línea roja se llama DIGNIDAD.

Sin más, reciba un cordial saludo y: ¡¡Gracias por jugar con nosotros!!

Izzukay Bell

NOTA: Estos contenidos se publican bajo nuestra política de independencia.

victoria

Publicado en Opinión | Etiquetado , , , , , | 18 comentarios